3º Dices que "Si te parece empalagoso el artículo, no entiendo por qué sigues leyéndolo. Si se aburre como usted dice con este carte, pinche en otro artículo, pero tal vez exista gente a la que sí le interese leer artículos como este."
Me parece super definitorio de ti: Que sólo lea y opine sobre lo que tú escribes la gente que vaya a estar de acuerdo contigo y que te halague, al que le parezca empalagoso, equivocado, etc. que se vaya. Me parece que tú sólo te retratas y que, a buen seguro acabarás publicando en donde te mereces y buscas. Sin comentarios (ahora arréglalo).

4º Entiendo tan subjetivo (como insistes y respeto) tanto el que la poesía te haya salvado a ti como el que hables de "los ignorantes literarios". ¿O es que esto último tan sólo era una definición aséptica y objetiva, sin ninguna carga subjetiva? Será que yo como lector ya no discierno, a estas alturas, de cuándo hablas en subjetivo o en objetivo. O que lo etiquetas según por dónde te caiga la lluvia.

5º Dices que la poesía te resulta dogmática pues a través de ella has reflexionado sobre tus doctrinas religiosas, llegando a una frustración. Me parece un argumento tan válido como el contrario, y por tanto inválido si no es aclarado convenientemente (tal y como no haces en tu artículo). Si la poesía te sirve para reflexionar sobre algo, la poesía no es ningún sujeto dogmático ni metodológico, por lo tanto cualquiera puede coger un tipo de poesía -o una poesía en concreto- y ello le reafirmará o le negara todo tipo de cosas. Hablar de la poesía en general como medio de reflexión me parece tan ambiguo ( y vacío en un sentido riguroso) como hablar de la Información en general, o la solidaridad en general (por ejemplo ¿solidaridad con el que explota o con el explotado, porque todos tienen sus motivaciones, etc.?

6º Que utilices la poesía como terapia o reflexión, etc. me parece estupendo desde la perspectiva de lector. Sólo espero que ese argumento no lo apliques para valorar la belleza o calidad de una poesía, pues es equiparar el arte a la psicología, o la filosofía, etc y, aunque tienen muchas cosas en común, se llaman de distintas maneras precisamente por diferencias y singularidades sustanciales.

7º Me remito a mi primer punto también y añado que me parece algo tramposo tu último párrafo de "gracias por tu tiempo" cuando lo que opinas realmente, tal y como me has escrito es: "Si no te gusta te vas".
 
8º El desacuerdo con las opiniones no implica ofensa, y me parece una forma un tanto indigna de cortar cualquier vía de diálogo o reflexión el utilizar esas -falsas- disculpas genéricas ("me disculpo por lo que sea, me da igual, y dejad de decirme lo que no quiero oír")

9º No le niego el derecho a vivir de lo que quiera, pero sí le pido la claridad a la hora de no confundir términos. Le repito: Javier Sardá vive de la televisión y eso no le hace un amante de la televisión ni un buen profesional de la misma ni alguien al que respetar desde la óptica de alguien que sí que ame la televisión como medio de comunicación, creación, emoción, etc. Como la poesía.

10º Yo no llevo ningún pesimismo sobre la poesía . Le pregunto ¿en qué soy pesimista sobre la poesía? Le ruego sea claro y concreto antes de tirar piedras (más que nada por ser equitativos) ¿Hablar de la realidad de una cosa (tanto si está bien como si esta mal) significa ser pesimista, destructivo o todo lo contrario en función del estado del objeto hablado? Precisamente porque me interesa mucho la poesía he leído su artículo (no sabía que yo era, a priori, un lector non grato para el mismo, si llego a conocer el veto lo hubiera leído igual porque este es afortunadamente un medio público) y precisamente por ese interés intento hablar con franqueza y sin paños calientes, sin que ello tenga nada ofensivo. Ahora, si usted prefiere obviar las cosas que le contrarían sobre algo y así hacer como que no existen... eso sí me parece una potente falta de interés real sobre lo que se habla. Más claro no puedo ser.

Reciba un cordial saludo de Manolito Indio.

4º Hombre, ahora dice que "hablando en plata yo me considero el mayor" ignorante literario. Alabo su modestia si es tal -que ya me hace dudar, francamente- pues en su artículo se refiere al gentío y a los "ignorantes literarios" siempre en tercera persona, de ahí mi interpretación...

5º Bien, se lo expondré de otra manera para que quizás avancemos: ¿qué es exactamente para usted la poesía, o poesía? ¿ y qué no lo es? (¿o es que todo lo que esté escrito
con cortes
de inter
lineado y con un
mínimo
mensaje lo considera...
poesía? )

6º Lo veo muy bien y, sin ser excluyente de más valores, muy natural y saludable.

7º Ya, pero el mundo no funciona así. Ese marcharse en la vida real se llama "echarme". Si esa filosofía fuera tan sencillo Groucho Marx y un buen grupo más de personas nos hubiéramos marchado del mundo, porque no nos gusta. En ello estamos.

8º ¿En qué forma exactamente no debo expresarme, en qué hiero u ofendo?

9º Abandone la senda de hacer trampas dialécticas. No puede decir, en plan dama maltratada y ofendida que "siento si no estás de acuerdo con esta posición, pero de momento es la que tomo." cuando la posición a la que se refiere no la ha hecho explícita nunca hasta este mismo comentario, de modo que ¿cómo va a sentir que yo no estuviera de acuerdo con algo que no existía (su posicionamiento sobre lo que busca ganar en la poesía, en concreto)? Me parece perverso e insincero. Corríjame si no es así...

10º Con la frase " la poesía, esa que -afortunadamente - se difunde tan poco." me refiero exactamente a la poesía que se escribe y se difunde en la actualidad, y a la que ya me he referido antes para explicar las causas bastardas de su difusión y de su fracaso. Es triste, pero más que pesimista lo veo realista.

Un saludo, y no se me ofenda que estamos en el mismo riachuelo (contaminado y radioactivo ya; pero riachuelo), de Manolito Indio

Saluditos (no soy amigo del autor, soy subjetivito y no vivo en Daimiel, sino en la Cueva de Montesinitos)